Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что между кредитором и ответчиком был заключен договор микрозайма. В нарушение установленного договором срока оплаты, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные по договору денежные средства ответчиком не были возвращены. На основании договоров уступки прав требования (цессии) право требования долга перешло к истцу. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности и процентов за неправомерное пользование денежными средствами, который был отменен ответчиком. После отмены судебного приказа денежные средства ответчиком в счет погашения задолженности не вносились. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, а также расходы по уплате госпошлины. При рассмотрении дела ответчиком было заявлено применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При рассмотрении дела судом было установлено, что между первоначальным кредитором и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма, в соответствии с условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства. Договор действовал до полного исполнения сторонами обязательств по нему, микрозайм подлежат возврату через 21 день после получения. Впоследствии между первоначальным кредитором – цедентом в цессионариями были заключены договоры возмездной уступки прав требования (цессии), по условиям которого к истцу в полном объеме перешли права требования к должникам цедента, в том числе к ответчику по договору займа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору займа, который отменен по заявлению ответчика. После отмены судебного приказа денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не вносилось. Установлено, что ООО ПКО «РСВ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа уже с пропуском установленного законом срока исковой давности. Поскольку первоначальным обладателем права был пропущен срок исковой давности, а переход прав в порядке правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, а также, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа и иск направлены истцом за пределами срока исковой давности, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не было представлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь пунктом 1 статьи 196, статьями 200, 201, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» в полном объеме. Решение суда не вступило в законную силу.
При использовании материала данной публикации ссылка на раздел "Пресс-служба" сайта Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области обязательна.
Источник фото: изображение от fabrikasimf на Freepik.

Источник

Предложить новость